Ik snap nog steeds niet waarom een minister vindt dat hij moet aftreden als hij niet schuldig is aan het geven van verkeerde informatie? Als de schuld daarvoor bij zijn ambtenaren ligt, blijven die lekkerr zitten? Sterker nog zijn rechterhand de staatssecretaris zou mogen blijven zitten, terwijl dat degenen is die de boel zit te belazeren?
Een kind kan bovendien zien dat deze staatssecretaris, we hebben het over Teeven, minister Opstelten een streek levert. Waren ze niet van dezelfde partij dan zou er zelfs sprake zijn van een vuile streek.
Fred Teeven wist als geen ander dat de deal met Cees H. niet € 1,5 miljoen waard was maar € 4,7 miljoen. En al die tijd liet hij de zaak maar gisten en minister Opstelten de verkeerde informatie aan de Kamerleden geven. In mijn opvatting is Teeven rijp om het over Fred T. te hebben. Maar zie ik dat wel goed. Ik twijfel als ik even verderop in het nieuws lees.
De aanval is de beste verdediging moet VVD minister Edith Schippers hebben gedacht. Ze zegt dat ze geen bewijzen heeft voor haar suggestie dat de vijftien jaar oude zaak rond een drugscrimineel opnieuw in verkiezingstijd is opgerakeld om haar partij te beschadigen. Schippers maakt niet voor niets deel uit van het VVD-campagneteam om tot zulke kolderieke uitspraken te komen merk ik.
Ze benadrukte dat ze alleen maar feiten constateert. Ja feiten zoals zij ze projecteert zullen we maar denken. Zo herhaalde ze dat de zaak Cees H., die tot het vertrek van minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Teeven leidde, vorig jaar vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen opspeelde en nu weer vlak voor de Provinciale Statenverkiezingen. ”Een keer is toevallig, een tweede keer lijkt te toevallig”, zegt ze. Schippers maakt niet voor niets ook deel uit van het VVD-campagneteam. Ze wijst er ook op dat ze allerlei speculaties in de media heeft gezien wie verantwoordelijk zou kunnen zijn voor een mogelijke beschadigingsactie.
Nu dat lijkt mij niet moeilijk in de eerste plaats is dat natuurlijk Fred T. Die de waarheid wist en die maandenlang onder tafel schoof en daarmee minister Opstelten in een voor mij onbegrijpelijke maar voor zichzelf duidelijk onmogelijke positie bracht.
Maar door de uitspraken van campagneminister Schippers begin ik aan mijn oordeel te twijfelen. Zit hier geen hogere marketing politiek achter? Zou campagneminister Schippers ook al de andere gevallen van VVD-ers die de afgelopen weken/maanden in het nieuws waren en die het niet zo nauw namen met de integriteit, aan een complot willen toeschrijven?
Als er al sprake is van een complot dan moet het bijna wel een verkiezingstruc zijn want wat lees ik in de peilingen: VVD en SP winnen. Toen ik dat las moest ik ineens denken aan de oude wijsheid van Henry Ford: het geeft niet hoe ze over je praten als ze maar over je praten.
Zou de VVD campagne op deze aloude wijsheid zijn gebouwd?
Dat zou ook verklaren waarom de campagneminister er plotseling nog een schepje verbolgenheid bovenop heeft gegooid. In plaats van het oude gezegde te volgen: als je geschoren wordt dan moet je stil zitten.
Nauwgezet volg ik dan ook de media of er ergens nog een verkiezingsstunt door de VVD wordt uitgehaald. Wat ik mogelijk zou zien is dus feitelijk (volgens minister Schippers) helemaal geen corruptie, niets geen misleiding, niets geen vriendjespolitiek. Het is gewoon niet toevallig dat VVD-ers als onbetrouwbaar door de media worden afgeschilderd. Zo concludeer ik.
De media blijken gewoon niet bij machte om het verschil tussen niet-integer en marketingsstunt te maken en trappen er in om de partij van Fred T. extra platform te geven. Tja, in verkiezingstijd is nu eenmaal alles toegestaan realiseer ik me. Het electoraat heeft dat onderscheiden vermogen ‘gelukkig’ wel en beloont dat blijkens de peilingen.